Traurig über Pluto? Wie wäre es stattdessen mit 110 Planeten im Sonnensystem?

Im Jahr 2006 verabschiedete die Internationale Astronomische Union (IAU) auf ihrer 26. Generalversammlung eine formale Definition des Begriffs „Planet“. Dies geschah in der Hoffnung, die Unklarheit darüber zu zerstreuen, welche Körper als „Planeten“ bezeichnet werden sollten, ein Problem, das Astronomen geplagt hatte, seit sie Objekte jenseits der Neptunbahn entdeckt hatten, deren Größe mit Pluto vergleichbar war.

Unnötig zu erwähnen, dass die von ihnen angenommene Definition zu erheblichen Kontroversen in der astronomischen Gemeinschaft führte. Aus diesem Grund hat sich ein Team von Planetenwissenschaftlern – zu dem auch der berühmte „Pluto-Verteidiger“ Alan Stern gehört – zusammengeschlossen, um eine neue Bedeutung für den Begriff „Planet“ vorzuschlagen. Basierend auf ihrer geophysikalischen Definition würde der Begriff für über 100 Körper im Sonnensystem gelten, einschließlich des Mondes selbst.

Die aktuelle IAU-Definition (bekannt als Resolution 5A) besagt, dass ein Planet anhand der folgenden Kriterien definiert wird:

"(1) Ein" Planet "ist ein Himmelskörper, der sich (a) in einer Umlaufbahn um die Sonne befindet, (b) eine ausreichende Masse für seine Selbstgravitation hat, um die Kräfte des starren Körpers zu überwinden, so dass er ein hydrostatisches Gleichgewicht annimmt (fast rund). Form, und (c) hat die Nachbarschaft um seine Umlaufbahn geräumt.

(2) Ein „Zwergplanet“ ist ein Himmelskörper, der sich (a) in einer Umlaufbahn um die Sonne befindet, (b) eine ausreichende Masse für seine Selbstgravitation aufweist, um die Kräfte des starren Körpers zu überwinden, sodass er ein hydrostatisches Gleichgewicht annimmt (nahezu rund). Form, (c) hat die Nachbarschaft um seine Umlaufbahn nicht geräumt, und (d) ist kein Satellit.

(3) Alle anderen Objekte außer Satelliten, die die Sonne umkreisen, werden zusammenfassend als "kleine Körper des Sonnensystems" bezeichnet.

Aufgrund dieser Qualifikationen wurde Pluto nicht länger als Planet betrachtet und wurde abwechselnd als „Zwergplanet“, Plutiod, Plutino, Transneptunisches Objekt (TNO) oder Kuipergürtelobjekt (KBO) bekannt. Darüber hinaus wurden Körper wie Ceres und neu entdeckte TNOs wie Eris, Haumea, Makemake und dergleichen auch als „Zwergplaneten“ bezeichnet. Natürlich stimmte diese Definition bei einigen nicht, von denen nicht zuletzt Planetengeologen sind.

Unter der Leitung von Kirby Runyon – einem Doktoranden des letzten Jahres am Department of Earth and Planetary Sciences der Johns Hopkins University – gehören zu diesem Team Wissenschaftler des Southwest Research Institute (SwRI) in Boulder, Colorado; das National Optical Astronomy Observatory in Tuscon, Arizona; das Lowell Observatory in Flagstaff, Arizona; und der Abteilung für Physik und Astronomie an der George Mason University.

Ihre Studie mit dem Titel „A Geophysical Planet Definition“, die kürzlich auf der Website der Universities Space Research Association (USRA) veröffentlicht wurde, befasst sich mit der Notwendigkeit einer neuen Definition, die die geophysikalischen Eigenschaften eines Planeten berücksichtigt. Mit anderen Worten, sie glauben, dass ein Planet aufgrund seiner intrinsischen Eigenschaften und nicht aufgrund seiner orbitalen oder extrinsischen Eigenschaften so bezeichnet werden sollte.

Aus diesem grundlegenderen Parametersatz haben Runyon und seine Kollegen die folgende Definition vorgeschlagen:

"Ein Planet ist ein substellarer Massenkörper, der noch nie eine Kernfusion durchlaufen hat und der eine ausreichende Selbstgravitation aufweist, um eine Kugelform anzunehmen, die von einem dreiachsigen Ellipsoid unabhängig von seinen Orbitalparametern angemessen beschrieben wird."

Wie Runyon dem Space Magazine in einem Telefoninterview mitteilte, ist diese Definition ein Versuch, etwas zu etablieren, das für alle am Studium der Planetenwissenschaften Beteiligten nützlich ist, zu denen immer Geologen gehörten:

„Die IAU-Definition ist nützlich für planetare Astronomen, die sich mit den Umlaufbahn-Eigenschaften von Körpern im Sonnensystem befassen, und kann die Essenz dessen erfassen, was ein‚ Planet 'für sie ist. Die Definition ist für Planetengeologen nicht nützlich. Ich studiere Landschaften und wie sich Landschaften entwickeln. Es ärgerte mich auch, dass die IAU es sich zur Aufgabe gemacht hat, etwas zu definieren, das auch Geologen verwenden.

„So wie sich unser Gehirn entwickelt hat, verstehen wir das Universum, indem wir Dinge klassifizieren. Die Natur existiert in einem Kontinuum, nicht in diskreten Kisten. Trotzdem müssen wir als Menschen die Dinge klassifizieren, um Ordnung aus dem Chaos zu bringen. Eine Definition des Wortes Planet, die ausdrückt, was ein Planet unserer Meinung nach sein sollte, stimmt mit diesem Wunsch überein, Ordnung aus dem Chaos zu bringen und das Universum zu verstehen. “

Die neue Definition versucht auch, viele der schwierigeren Aspekte der von der IAU angenommenen Definition anzugehen. Zum Beispiel geht es um die Frage, ob ein Körper die Sonne umkreist oder nicht – was für diejenigen gilt, die andere Sterne (d. H. Exoplaneten) umkreisen. Darüber hinaus sind gemäß dieser Definition Schurkenplaneten, die aus ihren Sonnensystemen ausgestoßen wurden, technisch gesehen auch keine Planeten.

Und dann ist da noch das problematische Problem der "Nachbarschaftsräumung". Wie von vielen betont wurde, die die Definition der IAU ablehnen, erfüllen Planeten wie die Erde diese Qualifikation nicht, da ständig neue kleine Körper in Planetenkreuzungsbahnen injiziert werden – d. H. Erdnahe Objekte (Near-Earth Objects, NEOs). Darüber hinaus soll mit dieser vorgeschlagenen Definition einer der wohl bedauerlichsten Aspekte der IAU-Entschließung von 2006 gelöst werden.

"Die größte Motivation für mich persönlich ist: Jedes Mal, wenn ich mit der Öffentlichkeit darüber spreche, ist das nächste, worüber die Leute sprechen," Pluto ist kein Planet mehr "", sagte Runyon. "Das Interesse der Menschen an einem Körper scheint damit verbunden zu sein, ob er den Namen" Planet "trägt oder nicht. Ich möchte der Öffentlichkeit klar machen, was ein Planet ist. Die IAU-Definition stimmt nicht mit meiner Intuition überein, und ich finde, dass sie nicht mit der Intuition anderer Menschen übereinstimmt. "

Die Studie wurde für die bevorstehende 48. Lunar and Planetary Science Conference vorbereitet. An dieser jährlichen Konferenz, die dieses Jahr vom 20. bis 24. März bei der Universities Space Research Association in Houston, Texas, stattfindet, werden Spezialisten aus aller Welt zusammenkommen, um die neuesten Forschungsergebnisse der Planetenforschung auszutauschen.

Hier hoffen Runyon und seine Kollegen, es im Rahmen der Veranstaltung für Bildung und öffentliches Engagement präsentieren zu können. Er hofft, dass sie durch ein übergroßes Poster, das ein allgemeines Bildungsinstrument auf der Lunar and Planetary Science Conference ist, zeigen können, wie diese neue Definition das Studium der vielen Körper des Sonnensystems auf eine intuitivere und umfassendere Weise erleichtert.

"Wir haben uns entschieden, dies in einem Abschnitt der Konferenz zu veröffentlichen, der sich der Bildung widmet", sagte er. „Insbesondere möchte ich Grundschullehrer der Klassen K-6 in Bezug auf die Definitionen beeinflussen, die sie ihren Schülern beibringen können. Dies ist nicht das erste Mal, dass jemand eine andere Definition als die von der IAU vorgeschlagene vorschlägt. Aber nur wenige Menschen haben über Bildung gesprochen. Sie unterhalten sich unter Gleichaltrigen und es werden nur geringe Fortschritte erzielt. Ich wollte dies in einem Abschnitt veröffentlichen, um Lehrer zu erreichen. “

Natürlich gibt es diejenigen, die Bedenken äußern würden, wie diese Definition zu zu vielen Planeten führen könnte. Wenn die intrinsische Eigenschaft des hydrostatischen Gleichgewichts das einzige wirkliche Qualifikationsmerkmal ist, würden große Körper wie Ganymed, Europa und der Mond ebenfalls als Planeten betrachtet. Angesichts der Tatsache, dass diese Definition zu einem Sonnensystem mit 110 „Planeten“ führen würde, muss man sich fragen, ob es vielleicht zu umfassend ist. Runyon ist von diesen Zahlen jedoch nicht betroffen.

"Fünfzig Staaten sind viel zu merken, 88 Sternbilder sind viel zu merken", sagte er. „Wie viele Sterne sind am Himmel? Warum brauchen wir eine denkwürdige Nummer? Wie spielt das in der Definition mit? Wenn Sie verstehen, dass das Periodensystem anhand der Anzahl der Protonen organisiert werden soll, müssen Sie sich nicht alle atomaren Elemente merken. Die IAU-Definition hat keine Logik, wenn sie das Argument umgeht, dass es im Sonnensystem zu viele Planeten gibt. "

Seit seiner Veröffentlichung wurde Runyon auch oft gefragt, ob er beabsichtige, diesen Vorschlag der IAU zur offiziellen Sanktion vorzulegen. Darauf hat Runyon einfach geantwortet:

"Nein. Denn es wird davon ausgegangen, dass die IAU eine Ecke auf dem Markt hat, was eine Definition ist. Wir im Bereich der Planetenwissenschaften brauchen die IAU-Definition nicht. Die Definition von Wörtern basiert teilweise darauf, wie sie verwendet werden. Wenn [die geophysikalische Definition] die Definition ist, die Menschen verwenden und was Lehrer unterrichten, wird sie zur De-facto-Definition, unabhängig davon, wie die IAU in Prag abstimmt. “

Unabhängig davon, wo Menschen auf die Definition des Planeten durch die IAU fallen (oder die von Runyon und seinen Kollegen vorgeschlagene), ist klar, dass die Debatte noch lange nicht vorbei ist. Vor 2006 gab es keine funktionierende Definition des Begriffs Planet. und ständig werden neue astronomische Körper entdeckt, die unsere Vorstellungen davon, was einen Planeten ausmacht, auf die Probe stellen. Am Ende ist es der Entdeckungsprozess, der die Klassifizierungsschemata bestimmt, und nicht umgekehrt.

Bildquelle: Planetary Society

Rate article
Schreibe einen Kommentar