Neujahrsvollmond: Sind "Supermoons" wirklich so super?

WASHINGTON - Weltraum- und Cyberkriegsführung sind während der Obama-Regierung auf die Prioritätenliste der nationalen Sicherheit gerückt und sollen unter der Trump-Präsidentschaft noch höher eingestuft werden.

Details darüber, wie das Militär Weltraum und Cyberspace als Schlachtfelder in zukünftigen Kriegen betrachtet, sollten in der nationalen Verteidigungsstrategie auftauchen, die Verteidigungsminister Jim Mattis voraussichtlich am Freitag enthüllen wird.

Die nationale Verteidigungsstrategie - eine vorausschauende Einschätzung der Herausforderungen, vor denen das US-Militär steht und wie es sich zur Abwehr dieser Bedrohungen positioniert - wurde früher als QDR (Quadrennial Defence Review) bezeichnet. Der Kongress im vergangenen Jahr stellte fest, dass die QDR keinen wirklichen Wert hatte und forderte das Pentagon auf, stattdessen ein offeneres Bild seiner globalen Verpflichtungen und Anforderungen zu geben. Der Gedanke ist, dass die Gesetzgeber besser verstehen müssen, welche Ressourcen benötigt werden, damit das Militär diese Aufgaben erfüllen kann. [Die mächtigsten Raumwaffen-Konzepte]

Andrew Philip Hunter, Direktor der Gruppe "Defence-Industrial Initiatives" des Zentrums für strategische und internationale Studien, sagte, Space und Cyber ​​würden in der ersten nationalen Verteidigungsstrategie von Minister Mattis eine prominente Rolle spielen.

Im ersten Jahr der Trump-Regierung seien Weltraum-, Cyber- und Raketenabwehr "als Modernisierungsprioritäten wirklich in den Fokus gerückt", sagte Hunter am Mittwoch auf einer CSIS-Pressekonferenz. Es ist jedoch immer noch nicht klar, ob die Rhetorik über die Bedeutung von Weltraum und Cyber ​​durch Politik und Finanzierung ergänzt wird.

Das Budget des nächsten Pentagon könnte ein Show-Me-Moment sein.

Raumfahrt und Cyber ​​sind "neue Investitionskategorien, die versuchen, die bestehende Struktur der Kräfte teilweise zu verdrängen", sagte er. Verteidigungsführer und Strategen haben erklärt, das Militär müsse in moderne Technologie investieren, um Datenanalyse, Intelligenz, Überwachung und andere informationszentrierte Fähigkeiten zu verbessern. Aber der größte Teil des heutigen Pentagon-Budgets wird für Oldschool-Waffen ausgegeben. Dies schafft ein Dilemma für die Verwaltung, die versucht, das Militär zu positionieren, um im so genannten "Großmachtwettbewerb" gegen Russland und China zu gewinnen.

"Um die Investitionen in den Weltraum dramatisch zu erhöhen, wird die Air Force wahrscheinlich die Größe ihrer taktischen Jägerflotte reduzieren müssen, um sich diese Art von Investitionen leisten zu können", sagte Hunter. "Alle Dienststellen sind gezwungen, die Struktur der Streitkräfte auf ziemlich große Weise in die Cyber-Mission zu verlegen. Das ist schwer zu tun."

Die Verlagerung von Ressourcen weg von traditionellen Militärsystemen hin zu aufstrebenden Kriegsgebieten wie Weltraum und Cyber ​​wird einige schwere politische Muskeln erfordern, sagte Hunter. "Das heißt, es muss von der Sekretärin kommen", fügte er hinzu. "Auf sich selbst gestellt, ist es sehr schwer für die Dienste, diesen Kompromiss zu machen. Und deshalb, wenn es nicht in der Strategie artikuliert wird, wenn es nicht von der Sekretärin kommt, wird es wahrscheinlich nicht passieren."

Die neue Strategie könnte auch beginnen, Fragen zu beantworten, die die Weltraum- und Rüstungskontrollgemeinden seit langem stellen, wie zum Beispiel die Pläne des Militärs, Angriffe abzuwenden, wenn der Weltraum militarisiert wird,

Das ist das "große, brennende Problem, das nicht gelöst wurde", sagte Todd Harrison, Direktor des Aerospace Security Project und Senior Fellow bei CSIS.

"Was werden wir im Weltraum tun, um eine stabile abschreckende Haltung wiederherzustellen oder zu verbessern?" Fragte Harrison. "Wir wollen keinen Krieg im Weltraum führen. Das ist ein Krieg, der für niemanden gut läuft", betonte er. "Wenn Sie etwas über Orbitalmechanik und Orbitaltrümmer wissen, wollen wir nicht, dass es dorthin geht." Militärische Führer haben diesen Punkt ebenfalls angesprochen.

Wie das Pentagon zukünftige Feinde davon abhalten würde, Angriffe im Weltraum zu starten, sagte Harrison. "Und wir sind jetzt an einem Punkt, wo die Abschreckung nicht so klar ist, dass es im Weltraum funktionieren wird", sagte er. "Wir machen uns deswegen Sorgen. Das Verteidigungsministerium macht sich deswegen Sorgen." Er fragt sich, ob diese Strategie helfen wird, eine stabile "Abschreckungshaltung" im Weltraum wiederherzustellen.

In einem durchgesickerten Entwurf der bald erscheinenden Nuclear Posture Review unterstreicht die Regierung die Risiken, dass US-amerikanische Gegner im Falle einer Nuklearkrise sofort strategische Weltraumziele wie Raketenwarnungen und Kommando- Kontrollsatelliten.

"Im nuklearen Bereich ist seit langem klar, dass, wenn Sie tatsächlich in einen nuklearen Konflikt geraten, das natürlich beide Seiten versuchen werden, das Weltraumvermögen des anderen zu beseitigen", sagte Harrison. "Wenn Sie an diesem Punkt sind, sind die Handschuhe aus."

Diese Sorge ist nicht neu, bemerkte er. Aber die Abschreckung im Weltraum ist für die Vereinigten Staaten schwieriger geworden, weil dieselben Satelliten für strategische und taktische Missionen verwendet werden. In konventionellen Missionen werden klassifizierte Satelliten zur Nachrichten- und Nachrichtengewinnung eingesetzt, die zur routinemäßigen Unterstützung eines Atomkriegs entwickelt wurden.

Was die Trump-Regierung ansprechen muss, sagte Harrison, "wie schaffen wir diese Systeme, um das zu tun, was wir in einer Nuklearkrise tun müssen, aber auch, um in einer nichtnuklearen Krise angreifbar zu sein?"

Während des Kalten Krieges stellten nur die Sowjets eine ernsthafte Bedrohung für die amerikanischen Weltraumsysteme dar. "Und wir hatten im Grunde ein Verständnis zwischen den beiden Ländern: Wenn Sie unsere Weltraumsysteme angreifen, werden wir dies als Vorbote eines umfassenden Atomkriegs betrachten." Die heutige Welt ist anders, und das US-Militär ist enorm abhängig vom Weltraum geworden, selbst bei Operationen zur Aufstandsbekämpfung mit geringer Intensität.

"Warum sollte ein Gegner, nicht einmal ein nicht-staatlicher Akteur, versuchen, diese Systeme zu stören?" Fragte Harrison."Und wir haben Beweise dafür gesehen, Dinge wie das Blockieren unserer Satellitenkommunikationssignale im Irak und in Afghanistan", sagte er. "Es ist ein viel komplizierteres Abschreckungsproblem, das wir heute haben. Wir können nicht einfach davon ausgehen, dass die Bedrohung durch nukleare Vergeltungsmaßnahmen jemanden davon abhalten wird, in unsere Weltraumsysteme einzugreifen."

Abschreckung ist noch schwieriger, da anonyme Cyber-Angriffe Satelliten-Signale stören können. "Sie können es nicht beweisen," sagte Harrison. "Da ist nichts, was explodiert. Es sind Photonen, die sich gegenseitig stören", sagte er. "Können wir diese Arten von Angriffen wirklich mehr abschrecken?" Und wenn die Abschreckung scheitert, "brauchen wir Architekturen im Weltraum, die Angriffen widerstehen können, die widerstandsfähig sind." Darüber hinaus "brauchen wir eine Haltung, die uns glaubwürdiger macht, dass wir diese Art von Handlungen abschrecken können."