Studie schlägt vor, wir klassifizieren den Mond als einen Planeten - eine Jahrhunderte alte Debatte wieder öffnend

Dieser Artikel wurde ursprünglich in The Conversation veröffentlicht. Die Veröffentlichung trug den Artikel zu ProfoundSpace.org Expert Voices: Op-Ed & Insights bei.

Hin und wieder sorgt eine wissenschaftliche Arbeit für Furore. Wir hatten kürzlich eine, um aus den jüngsten Schlagzeilen zu beurteilen. "Der Mond erhebt sich, um seinen Platz als Planet zu beanspruchen", sagte die Sunday Times am 19. Februar, während die Mail Online fragte: "Ist das Mondfest?". Die Artikel waren unter vielen, die auf das bescheidene Papier reagierten: "Eine geophysikalische Planet-Definition", die nahelegte, dass die Kriterien zur Bestimmung dessen, was einen Planeten ausmacht, überarbeitet werden müssen. Es argumentierte, dass der Mond, Pluto und mehrere andere Körper im Sonnensystem zu Planeten aufgerüstet werden sollten.

Das Papier, veröffentlicht in Planetary and Lunar Science, wurde von einem Team, darunter Alan Stern, geschrieben. Stern ist bekannt für die NASA-Mission New Horizons, die im Juli 2015 ihren spektakulären Vorbeiflug von Pluto gemacht hat. Die Arbeit ist ein bisschen technisch, aber im Grunde genommen argumentiert sie, dass die Geophysik eines Körpers bestimmen soll, ob es ein Planet ist - nicht nur, ob es sich um Orbits handelt Die Sonne.

Natürlich hat Stern eine Axt zu schleifen. Er bleibt wütend, dass die Internationale Astronomische Union (IAU) 2006 davon ausgegangen ist, dass Pluto kein Planet ist. Zu der Zeit, als seine Sonde ihr Ziel erreichte, war Pluto ein bloßer "Plutoid", ein "trans-Uranischer Zwergplanet". In dem Artikel schlägt er zurück. Er hat die Nase voll von Leuten, die fragen: "Warum hast du New Horizons zu Pluto geschickt, wenn es kein Planet mehr ist?"

Lehren aus der Vergangenheit

Wir sind so daran gewöhnt, den Satelliten der Erde als einen Mond zu betrachten, dass die Vorstellung, dass es ein Planet sein könnte, wirklich schockierend ist. Aber antike griechische und mittelalterliche Astronomen nahmen an, dass der Mond tatsächlich ein Planet war.

Alte Beobachter wussten, dass die Sterne Nacht für Nacht ihre relativen Positionen beibehalten: Sie sahen Konstellationen wie Leo oder Gemini genauso wie wir. Aber sie sahen auch sieben Himmelskörper, die langsam ihre Positionen wechselten und von Westen nach Osten durch den Himmel zogen. Das wichtigste war die Sonne. Die 12 Zeichen des Tierkreises, durch die es hindurchging, markierten den Kreis, den Astronomen die Ekliptik nennen (siehe Abbildung unten). Die Sonne (wir würden natürlich sagen, die Erde) kreiste in einem Jahr, während Saturn alle 30 Jahre durch diese Ebene wanderte, Jupiter alle 12 Jahre und Mars alle zwei Jahre. Planet Moon tat dies in 1/12 Jahr - einem Monat. In der Tat kommt das Wort für den Planeten aus dem Griechischen πλανήτης (lat. Planeta), was "Wanderer" bedeutet.

Der Mond war von besonderem Interesse. Seine Nähe machte es zum einzigen "Planeten" mit sichtbaren Merkmalen - "der Mann im Mond". Aristoteles (384-322 v. Chr.) Stellte mehrere Fragen zur Physik des Mondes - einschließlich, warum wir immer das gleiche Gesicht sehen und niemals die andere Seite? Es ist eine gute Frage, und Astronomen erklären es jetzt als das Ergebnis von Gravitationskräften zwischen Planeten und großen Monden, und sie nennen es "Gezeitenverriegelung".

Aristoteles zog eine andere Schlussfolgerung. Er glaubte, dass der Mond keine angeborene Fähigkeit hatte, sich zu drehen oder zu bewegen. Er nahm an, dass das Gleiche für alle Planeten galt. Sie bewegen sich nur, sagte er, weil sie im Kreis getragen werden. Dies war der Ursprung der ausgeklügelten mittelalterlichen Kosmologie, in der die Planeten und Sterne durch ein Nest aus Himmelssphären gedreht werden. Wäre unser Mond nicht verriegelt worden, hätte die Astronomie vielleicht einen anderen Weg eingeschlagen.

Hatten unsere Vorgänger guten Grund, den Mond mit den anderen Planeten zu verbinden? Ich denke schon, aber hauptsächlich wegen eines seltsamen astronomischen Zufalls. Fast alle großen Monde kreisen in der Äquatorebene ihres Elternplaneten oder ganz in der Nähe davon, aber unser Mond ist nicht - er neigt sich um bis zu 28 Grad. Die äquatoriale Ebene der Erde ist jedoch gegenüber der Ekliptik um einen Winkel von 23,5 geneigt. Die Kombination dieser beiden ungewöhnlichen Umstände bedeutet, dass sich der Mond scheinbar in der Ebene der Ekliptik bewegt - und niemals mehr als 5 Grad darüber oder darunter. Ohne sie hätten antike Astronomen den Mond vielleicht nicht als typischen Planeten behandelt.

Bleibende Ambivalenz?

Mit der heliozentrischen Astronomie von Kopernikus, die 1543 veröffentlicht wurde, hörte der Mond auf, ein typischer Planet zu sein. Wie Kritiker von Copernicus anmerkten, war seine Umlaufbahn eindeutig auf der Erde zentriert, nicht auf der Sonne. Es waren jetzt die "Satellen" der Erde, was Diener bedeutet, von denen unser Wort Satellit abgeleitet ist. Und es gab mehr Statusverlust im Laden. Als Galileo 1610 sein Teleskop auf Jupiter ausbildete, entdeckte er vier Satelliten. Schöne Neuigkeiten für Kopernikus, aber nicht für Luna. Es war nicht mehr DER Mond, sondern einer von fünf, eine Zahl, die sich rasch zu den 182 Monden, die wir heute kennen, erhoben hat.

Scheinbar gibt es nichts Neues unter der Sonne. Zu Galileis Zeiten war der Mond Gegenstand eines Streites zwischen den neuen Kosmologen, die ihn als erdähnlich mit Meeren und Ländern betrachteten, und den alten Astronomen, die darauf bestanden, dass es ein richtiger, vollkommener Himmelskörper war.

Mit seiner neuen Definition eines Planeten hat Alan Stern diesen Kampf erneuert. Laut seiner Arbeit könnten Astronomen "die IAU-Definition als sehr nützlich" empfinden, aber "unsere geophysikalische Definition ist für planetare Geowissenschaftler, Pädagogen und Studenten nützlicher." Oder, wie Stern es 2015 unverblümt ausdrückte: "Warum hörst du Astronomen? über einen Planeten [statt] Planetenwissenschaftler, die etwas über dieses Thema wissen ". Und sie wissen oder denken, dass sie wissen, dass der Mond wieder ein Planet werden sollte. Ob das tatsächlich geschieht, liegt ganz bei der Internationalen Astronomischen Union, die die Entscheidung treffen müsste.

Stephen Pumfrey, Dozent an der Lancaster University

Dieser Artikel wurde ursprünglich in The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.Befolgen Sie alle Fragen und Debatten von Expert Voices - und werden Sie Teil der Diskussion - auf Facebook, Twitter und Google +. Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers wider. Diese Version des Artikels wurde ursprünglich auf ProfoundSpace.org veröffentlicht.