Wie wurden supermassive schwarze Löcher so groß, so schnell?

Seit mehr als einem Jahrzehnt ist die militärische Nutzung des Weltraums im Kampfeinsatz um so wichtiger geworden. Seit dem Golfkrieg von 1991 hat die Nutzung von Weltraumressourcen dazu beigetragen, dass Kräfte und Operationen in der Luft, im Land und im Meer wesentlich effektiver sind.

Die Weltraummacht hat das Gesicht der Kriegsführung verändert. So sehr, besonders für die Vereinigten Staaten, Scharmützel des 21st Jahrhundert kann nicht ohne Weltraumfähigkeiten gekämpft und gewonnen werden. Dieses Vertrauen hat zu einem Schlüsselelement für Space Warriors in den USA geführt: Wie man die Überlegenheit eines Landes am besten erhält und steigert und Gegnern die Fähigkeit, Weltraum-Assets zu nutzen, verwehrt.

Diese Tatsache hat zu Argumenten für die "Bewaffnung" des Weltraums geführt - von Satelliten, die Satelliten zerstören, Raumminen explodieren lassen und sogar Technologien einsetzen, um das Raumfahrzeug eines Feindes taub, dumm oder blind zu machen.

Überbleibsel Erbe

Das Weiße Haus befasst sich nun mit der militärischen Weltraumpolitik der USA und mit der Notwendigkeit, die derzeitige nationale Weltraumpolitik umzugestalten, ein übriggebliebenes Altdokument der Clinton-Administration.

Clintons unklassifizierte Nationale Raumfahrtpolitik wurde im September 1996 veröffentlicht. Zu ihren Proklamationen: "In Übereinstimmung mit den Vertragsverpflichtungen werden die Vereinigten Staaten Weltraumkontrollfähigkeiten entwickeln, betreiben und aufrechterhalten, um die Handlungsfreiheit im Weltraum zu gewährleisten und, falls gerichtet, solche Handlungsfreiheit zu leugnen Diese Fähigkeiten können auch durch diplomatische, rechtliche oder militärische Maßnahmen verbessert werden, um die feindliche Nutzung von Weltraumsystemen und -diensten durch einen Gegner auszuschließen. "

In einem Pressebriefing vom 10. Juni erklärte der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan, dass die nationale Weltraumpolitik sich "einer interagenturellen Überprüfung unterzieht", da sie seit einigen Jahren nicht aktualisiert wurde.

McClellan sagte: "Wir haben viele dramatische Veränderungen gesehen, die international und auf nationaler Ebene unsere Raumfahrtpolitik beeinflussen. Deshalb müssen wir sie auf den neuesten Stand bringen."

"Aber wir glauben an die friedliche Erforschung des Weltraums", fuhr McClellan fort. "Und es gibt Verträge, und wir halten uns weiterhin an diese Verträge. Aber es gibt Probleme, die sich auf unser Weltraumprogramm beziehen und die Raumfahrtprogramme beeinflussen könnten, die wir sicherstellen müssen."

Was den ressortübergreifenden Überprüfungsprozess der nationalen Raumfahrtpolitik anbelangt, fügte McClellan hinzu: "Es geht nicht um Waffenraum, wie einige Berichte zuvor angedeutet hatten. Aber die friedliche Erforschung des Weltraums beinhaltet auch die Fähigkeit der Nationen, ihre Weltraumsysteme schützen zu können . "

Dominanz des gesamten Spektrums

Was das Weiße Haus als neue militärische Weltraumpolitik ausstechen wird, weiß niemand genau. Aber es gibt schon eine hitzige Debatte.

Bei einem Treffen, das vom Nuclear Policy Research Institute am 16. und 17. Mai in Washington DC durchgeführt wurde, diskutierten verschiedene politische Experten über die Vorzüge von "Full Spectrum Dominance".

Theresa Hitchens, Vizepräsidentin des Center for Defense Information in Washington, D.C. ist skeptisch, was aus der Raumfahrtpolitik des Weißen Hauses kommt. Im Gegensatz zur Clinton-Weltraumpolitik ist sie der Meinung, es sei eine Frage der Betonung.

Die Bush-Politik wird die Notwendigkeit, den Militärraum der USA zu stärken, annehmen, prophezeite Hitchens. Es werde einen stärkeren Anreiz für militärische Weltraumoperationen bieten, "die Handlungsfreiheit im Weltraum zu gewährleisten" und "den Weltraum zu schützen", erklärte sie.

"Die neue Politik wird eher militärorientiert sein als der stark bürgerlich orientierte Vorgänger", schlug Hitchens vor. Was vor ihnen liegt, ist eine Verschiebung der Terminologie, fügte sie hinzu, ein "Spielen mit den Worten".

Der Begriff "Handlungsfreiheit im Raum" sei nun ein Codewort für "Angriffsfreiheit und Angriffsfreiheit", betonte Hitchens und zog damit die Unterscheidung von der kürzlich veröffentlichten US-Luftwaffen-Gegenraum-Operationslehre.

Tippen Sie auf die Schulter, um zu rösten

Hitchens weist auf aktuelle Dokumente der US-Luftwaffe hin, in denen die Notwendigkeit von Satellitenschutz-Fähigkeiten erwähnt wird. Diese "klopften" Ideen reichen von "Hit-to-Kill" -Geräten über elektromagnetische Impulse bis hin zu Lasern. "Alles von einem Klopfen auf die Schulter zum Toasten", sagte sie, ist nicht ausgeschlossen, einschließlich der physischen Zerstörung eines Zielsatelliten. Alle sind Teil des Gegenbereichs der Raumkontrolle.

Wie explizit wird die neue Bush-Weltraumpolitik in diesen Fragen sein?

Nichts von diesem Detail wird wahrscheinlich im öffentlich veröffentlichten Dokument sichtbar sein, sagte Hitchens. "Was ich vorschlage, ist, dass die Strategie, im, vom und durch den Weltraum zu kämpfen, bereits in offiziellen Militärdokumenten kodifiziert ist. Diese Dokumente hätten nicht ohne die stillschweigende Zustimmung der zivilen Führung des Pentagon und des Weißen Hauses veröffentlicht werden können. "

Für Hitchens geht es einfach darum, "den politischen Chapeau auf diese Strategie zu stellen". Es wird die Weltraumkriegsbekämpfungsstrategie unterstützen, obwohl sie wahrscheinlich eher subtil und untertrieben ist, sagte sie.

"Der Grund für die Verschämtheit ist auch offensichtlich. Das Weiße Haus weiß, dass die Idee der Weltraumbewaffnung öffentlich umstritten ist. Deshalb werden sie versuchen, diese Kontroverse zu entschärfen, indem sie die 'defensiven' Bedürfnisse und Ansätze betonen", riet Hitchens.

Zeit, Raum zu waffen

"Jetzt ist es an der Zeit, Raum für das Wohl des globalen Handels zu schaffen und zu schaffen, wenn die Vereinigten Staaten dies ohne Angst vor einem Wettrüsten tun können."

Dies ist die Ansicht von Everett Dolman, Associate Professor für vergleichende Militärstudien an der School of Advanced Air and Space Studies an der Maxwell Air Force Base, Alabama.

Keine konkurrierende Konkurrenz könne die USA herausfordern, erklärte Dolman, wie es im Kalten Krieg der Fall war, und so ist kein "Rennen" möglich.Je länger die USA warten, desto mehr Möglichkeiten für einen Mitbewerber, sich auf der Bühne zu zeigen.

Dolman argumentiert, dass Amerika in zehn oder zwanzig Jahren mit einer aktiven Weltraummacht konfrontiert sein könnte, die den Weltraum waffenfähig machen könnte. Und sie könnten dies in einer Weise tun, die die Vereinigten Staaten daran hindert, in der Weltraumarena zu konkurrieren.

"Die kurze Antwort ist, wenn Sie ein Wettrüsten im Weltraum wollen, tun Sie jetzt nichts", sagte Dolman.

Pflegen Sie den Status quo

Für diejenigen, die denken, dass die Weltraumbewaffnung unmöglich ist, sagte Dolman, dass ein solcher Glaube in dasselbe Lager fällt: "Der Mensch wird niemals fliegen". Die Tatsache, dass die Weltraumbewaffnung technisch durchführbar ist, ist unbestreitbar und wird nirgends von einer glaubwürdigen Autorität in Frage gestellt.

"Weltraumbewaffnung kann funktionieren", sagte Dolman. "Es wird sehr teuer sein. Aber die Belohnungen für den Staat, der als erster Waffen einsetzt - und sich an der Spitze der Erdanziehungskraft gut etabliert und all die vielen Vorteile sammelt, die der hohe Boden im Krieg immer geboten hat - werden die Vorteile finden die Kosten wert. "

Was wäre, wenn Amerika den Weltraum waffe? Man könnte meinen, eine solche Aktion würde eine Prozession anderer Nationen in Gang setzen, um diesem Beispiel zu folgen. Dolman sagte, dass er Probleme mit dieser Vorstellung hat.

"Dieses Argument kommt von der Spiegelbild-Analogie, dass, wenn ein anderer Staat den Weltraum waffenfähig machen würde, dann müssten die USA reagieren. Natürlich würde es das! Aber das ist eine ganz andere Situation", antwortete Dolman.

"Die USA sind der mächtigste Staat der Welt. Das internationale System achtet darauf, dass es geordnet wird. Wenn die USA den Weltraum waffenfähig machen würden, würde dies als Versuch gewertet werden, ihre Position, quasi den Status Quo, zu behaupten oder auszuweiten", Dolman empfohlen. Es ist wahrscheinlich, dass die meisten Staaten - in Anerkennung der enormen Kosten und Anstrengungen, die notwendig sind, um ihre Weltraumfähigkeiten zu verbessern, wo Amerika heute ist - sich dafür entscheiden würden, sich nicht zu stören, sagte er.

Verstärkung erzwingen

In den letzten Jahrzehnten hat sich die militärische Kampffähigkeit deutlich verändert, erklärte Nancy Gallagher, Associate Director for Research am Center for International and Security Affairs der University of Maryland im College Park.

"Ich sehe die militärische Nutzung des Weltraums nicht als Dichotomie", sagte Gallagher, "zum Beispiel, dass sie entweder für rein friedliche Zwecke genutzt wird, oder bereits militarisiert oder sogar" bewaffnet "wurde ... und so geht alles. "

Gallagher merkte an, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch die ehemalige Sowjetunion den Weltraum von Anfang an militärisch nutzten, aber vor allem in Unterstützungsfunktionen, die im Allgemeinen vereinbart wurden, sich zu stabilisieren. "Was in den letzten mehr als zwanzig Jahren passiert ist, ist im Grunde genommen eine Verschiebung von der Nutzung des Weltraums zur Stabilisierung der Abschreckung bis hin zur Nutzung für die Zwecke der Kriegsführung", sagte sie.

Heutzutage bedeutet das in erster Linie "Kraftverstärkung", so Gallagher, wie die Verwendung von weltraumgestützter Kommunikation, Spysat-Bildern sowie Leitsystemen, um konventionelle US-Streitkräfte auf Land, See und Luft tödlicher zu machen.

Aber es gibt auch zunehmende Ambitionen für die Raumkontrolle und die Anwendung von Weltraumkräften, sagte Gallagher. Dazu gehören Antisatellitenwaffen, weltraumgestützte Raketenabwehr und im Weltraum stationierte Waffen, die Ziele auf der Erde treffen können.

Politische Hitze

"Ich werde daran interessiert sein, zu sehen, wie sich die neue Präsidialrichtlinie nach vorne orientieren wird", sagte Gallagher hinsichtlich der Raumkontrolle. Welche Schritte bereits genehmigt wurden und welche als "Optionen" bleiben, die eine zukünftige Präsidentenentscheidung erfordern, bleibt abzuwarten, sagte sie.

Die neue Bush-Weltraum-Richtlinie könnte vor allem als Zeichen dafür gesehen werden, wie viel politische Hitze das Weiße Haus bereit ist zu nehmen, indem es explizit über seine Pläne spricht, um zu versuchen, sie zu institutionalisieren, sagte Gallagher

"Ich würde gerne mehr Debatte über den Hill und unter den Meinungsführern und der Öffentlichkeit darüber sehen, welche Arten von weltraumgestützten militärischen Fähigkeiten die Vereinigten Staaten wirklich verfolgen sollten, angesichts der Art der Drohungen und der alternativen Mittel, um sie anzugehen. "Schluss damit Gallagher.

Wenig zu gewinnen ... viel zu verlieren

"Der Weltraum ist in der Tat militarisiert und seit den 60er Jahren", bemerkte Craig Eisendrath, Senior Fellow am Zentrum für Internationale Politik in Washington, DC "Waffen im Weltraum platzieren - Waffen herstellen - ist anders und ist noch nicht geschehen. Umfangreiche Forschung wird durchgeführt, aber der Einsatz ist nicht erfolgt ", sagte er.

Auf dem Spiel, sagte Eisendrath, seien nicht nur die immensen Kosten, die ein Wettrüsten im Weltraum verursachen würde. "Es besteht auch die ernsthafte Bedrohung, dass der Weltraum, wenn er bekämpft wird und Kämpfe ausgetragen werden, für die wichtigen kommerziellen Zwecke, vor allem in der Kommunikation, schnell unbrauchbar wird. Aus diesem Grund besteht dringender Bedarf nach mehr Kontrolle."

Während Eisendrath nicht optimistisch ist, dass die Bush-Administration von der Weltraumbewaffnung absehen wird, bleibt er hoffnungsvoll.

"Es gibt wenig zu gewinnen und viel zu verlieren, vor allem angesichts der ernsten Lage unserer Wirtschaft mit steigenden Defiziten und zunehmender Instabilität. Dies könnte ein Bereich sein, in dem sich die Verwaltung vorsichtig zurückzieht", sagte Eisendrath.

Dies ist das erste einer Reihe von Artikeln, die sich mit der Militarisierung und Bewaffnung des Weltraums befassen.